Е.Я. Габович (Германия)
История под знаком вопроса
Серия: Досье. Новая реальность
Издательство: Нева, 2005 г.
Твердый переплет, 480 стр.
ISBN 5-7654-4584-5
Тираж: 2000 экз.
Формат: 60x90/16
От издателя
Написанная с юмором и легко читаемая книга эмигрировавшего в 1980 г. из СССР математика Евгения Габовича затрагивает такие фундаментальные вопросы, как сущность истории и принципиальная возможность снабдить историю чётко привязанной к временнóй оси хронологией. Активно участвуя в жизни международного движения за пересмотр исторических и хронологических догм, автор настоящей книги держит руку на пульсе этого движения как в Германии, где он живёт последние 25 лет, так и во многих других странах.
Данная его книга основывается не столько на результатах российской новой хронологии, за развитием которой он с большой симпатией следит, сколько на дискуссиях, которые в последние годы имели место в руководимых им общественных семинарах (Исторических салонах) по т.н. исторической аналитике в немецких городах Карлсруэ и Потсдаме, а также на страницах руководимого им в Интернете форума под общим заголовком "История и хронология".
Отрывки из главы 8 "Что такое хронология"
Насчёт сущности хронологии существуют различные мнения, отражающие различное отношение к моделированию прошлого и к оценке значения хронологии для оного. Наряду с разделяемой мной в основном точкой зрения о том, что без хронологии нет истории, что хронология является очень важным элементом моделирования прошлого, бытует и мнение о второстепенном значении датировок для описания прошлого. На этом основана и широко представленная тенденция объявлять прошлое, о котором мы располагаем только весьма скудными знаниями археологической природы, не предысторией, а ранней историей.
Довольно распространённое общее пренебрежительное отношение к хронологии выражается также в классификации историками хронологии как вспомогательной исторической дисциплины, в почти полном прекращении серьёзных хронологических исследований в рамках исторического комплекса гуманитарного знания, в абсолютном изъятии – начиная с начала 20 в. – профессии хронолога из списка исторических специальностей. Я бы, скорее, сказал, что история – по крайней мере, исследуемая исторической аналитикой история отдаленных от нас на несколько столетий или и того более времен – должна быть вспомогательной дисциплиной хронологии.
Только хронология помогает нам понять, занимаются ли историки описанием прошлого или словоблудием и колдовством вокруг придуманной ими виртуальной "древней" действительности.
Некоторые видят в хронологии в первую очередь науку о развитии представлений о времени, о технике измерения времени, о календарях и их строении у разных народов.
За этим подходом пытаются закрепить наименование "математическая хронология" (иногда – более точно – его называют "астрономическая хронология"). Конечно, и такое знание весьма ценно. Но настораживает следующее: такой подход к хронологии соответствует идеально задачам хранителей святости храма ТИ. (ТИ – традиционная история, – Ред.)
К чему стремятся и что достигают сторонники концентрации внимания на понимании хронологии как астрономической хронологии, коих подавляюще большинство среди авторов книг, написанных по-русски? Побольше спекулятивных рассуждений на трудно проверяемые темы, максимум отвлечения внимания от проблем с исторической хронологией в рамках ТИ. Эта моя оценка не означает, что я недооцениваю важность знания астрономических основ измерения времени. Она скоре выражает мой скепсис относительно обоснованности наших представлений об использовании календарей разными народами в отдалённые от нас времена.
Другой подход ставит на первое место искусство привязки исторических событий, явлений, процессов к временной оси и видит в хронологии науку об обосновании исторических дат и о трудностях, связанных с технологией датировки. Это и есть историческая хронология. Такое видение хронологии не отвергается ТИ полностью, но и не ставится во главу угла, ибо одна из не сформулированных аксиом ТИ заключается в том, что датировка основных исторических событий прошлого в основном уже была успешно осуществлена до первой мировой войны и сегодня этим не стоит слишком много заниматься.
Историческую хронологию иногда называют ещё и технической. Этот термин ввёл Иделер в своей известной монографии "Справочник по математической и технической хронологии", напечатанной в Берлине в 1825 г., для того, чтобы подчеркнуть своё желание сосредоточиться только на том самом важном, что необходимо для получения хронологических дат. Поэтому можно считать техническую хронологию синонимом исторической, а можно считать её костяком оной, из которого удалено всё то привычное для историков раскрашивание яркими красками картины прошлого, которое делает исторические труды более читаемыми, но не помогает разобраться в датировках.
Падение интереса к хронологии в общем документирует динамика статей соответствующего содержания в русских энциклопедиях. В энциклопедии Брокгауза-Эфрона 1903 г. статья "Хронология" занимает пять колонок (2,5 стр.), причём за ней следует ещё и колонка, посвящённая русской хронологии. Ещё большего объёма статья на эту тему была напечатана в созданной на основе энциклопедического словаря Майера Большой дореволюционной 20-томной Энциклопедии Книгоиздательского Товарищества "Просвещение". Наконец дореволюционная Еврейская Энциклопедия под общей редакцией д-ра Л. Каценельсона и барона Д.Г. Гинцбурга посвятила хронологии целых пять страниц. Ситуация меняется в корне после первой мировой войны. В БСЭ1 такая же статья ещё занимает целую колонку (полстраницы). А в БСЭ2 информация под заголовком "Хронология" состоит аж из 14 строк! Правда, в БСЭ3 длина статьи о хронологии снова возросла, но объёма таковой в БСЭ1 не достигла.
Свою скептическую позицию по отношению к доминирующей роли астрономической хронологии в соответствующих книгах я постараюсь представить ниже в данной главе. Здесь отмечу только, что в БСЭ3 статья "Календарь" занимает четыре колонки, т.е. она приблизительно в пять раз длиннее статьи "Хронология". Хочу сразу подчеркнуть, что больше всего меня беспокоит не наличие некоторого количества сказок о календарях разных народов, а то обстоятельство, что на основе этих сказок – скороговоркой и без должного внимания к возможным трудностям – новым поколениям историков дают необоснованный и неправильный фундамент для датировок. Их вводят в заблуждение относительно истинного положения дел в хронологии. Каково оно на самом деле, будет рассмотрено и во второй половине этой главы, и во всей данной части книги.
***
Кстати, в старых источниках редко приводятся абсолютные датировки, представляющие собой соотнесение событий точкам на временнóй оси. Чаще встречаются датировки относительные, примеры которых мы уже приводили. Относительные датировки могут утверждать, что два события произошли одновременно или что одно событие было раньше (позже) другого. Все утверждения такого рода задают в совокупности на множестве описанных событий некоторое отношение.
Это отношение не обязательно является упорядочением множества событий. Например, одно утверждение может говорить нам, что событие А произошло раньше события В, но другое может утверждать обратное. Тогда мы получаем хронологическое противоречие и, если это действительно два разных события, то мы в принципе не можем их упорядочить. Эта первая трудность в работе с хронологической информацией из источников и не нужно думать, что её всегда можно устранить волевым решением, решив, какое из этих двух противоречащих друг другу утверждений является верным, а какое – ложным.
Итак, если источник содержит противоречивую хронологическую информацию, то он не может использоваться для датировки событий. В лучшем случае можно попытаться построить две различные системы упорядочения событий, рассмотрев альтернативные варианты:
1) Первое утверждение верно и, следовательно, второе ошибочно;
2) Второе утверждение верно и, следовательно, первое ошибочно.
Однако, если в тексте встречается несколько противоречий, число вариантов, которые необходимо рассмотреть, будет возрастать экспоненциально.
Поэтому мы должны впредь предполагать, что для создания хронологии используются только тексты, не имеющие внутренних противоречий. Однако не нужно забывать, что, объединив два текста, не имеющих внутренних противоречий, мы сможем получить внутренне противоречивый текст большего объёма: некое утверждение из первого текста может быть в противоречии с каким-то утверждением второго текста. Если же два непротиворечивых текста не имеют утверждений, противоречащих таковым разных текстов, то их можно объединить в один больший внутренне непротиворечивый текст.
Как же выглядит работа с неким внутренне непротиворечивым источником? Содержащиеся в нём датировки позволяют частично (но не обязательно линейно) упорядочить описанный в этом тексте набор исторических событий, не привязывая его вообще к временнóй оси или привязывая его к оной лишь по некоторому подмножеству совокупности рассматриваемых событий.
Именно так и должно происходить создание хронологии: берём некоторое множество внутренне непротиворечивых текстов и постепенно проверяем их на хронологическую согласованность. Предположим, что мы имеем тексты:
Т1, Т2, …, Тk,
каждый из которых свободен от внутренних противоречий и в совокупности образующие набор Т. Если нам очень повезёт, то и объединение всех этих k текстов тоже будет свободно от противоречий и мы сможем получить непротиворечивый набор хронологической информации, не обязательно достаточный для размещения всех дат на временной оси. Но, как показывает опыт, обычно большие наборы текстов не удаётся объединить в единый внутренне непротиворечивый текст. В таких случаях приходится рассматривать разные подмножества множества Т.
Если нам совсем уж не повезёт и ни одна пара текстов не является внутренне непротиворечивой, то мы получим k разных относительных хронологий. Если окажется, что каждый текст склеивается с любым другим, но ни одна тройка текстов не образует внутренне непротиворечивой склейки, то мы получим k(k-1)/2 разных относительных хронологий. Ну, и конечно возможны разные другие варианты, так что набор текстов Т может привести нас к очень большому числу разных – чаще всего относительных – хронологий.
Представить себе создание одной хронологии для одного внутренне непротиворечивого (быть может, объединённого из нескольких) текста можно, например, следующим образом. Следует заготовить достаточно большое число кружочков из картона, которые будут символизировать исторические события (на кружке можно написать краткое обозначение события). Если для двух событий известно, сколько лет лежит меду ними, то их следует соединить полоской бумаги, длина которой соответствует количеству лет между ними: например, 10 см для 10 лет. Соединять лучше кнопкой, а не клеем, чтобы сохранить подвижность конструкции. Если же не известно, сколько лет лежит между ними, но известно, что одно из них было раньше другого, то их следует соединить резинкой или пружинкой. Теперь положите все кружки и все соединяющие их бумажки и резинки на стол так, чтобы более позднее событие располагалось выше (дальше от тела человека). Когда эта операция будет закончена, то некоторые кнопки будут протыкать более одной соединяющей бумажки, но могут оказаться и кружки, ни с одной бумажкой не соединённые. Распределив всё это на столе, мы и получим (скорее всего частичное) упорядочение исторических событий.
Уточним терминологию:
Приклейка к временной оси: для каждого события известна его дата. Такой набор целиком располагается на временнóй оси (самый счастливый случай для хронолога)
Привязка к временнóй оси: по крайней мере для одного события известна его дата.
Полное (линейное) упорядочение событий: для каждой пары событий известно, какое из них совершилось раньше, а какое позже, и, кроме того, известен промежуток времени между любыми двумя событиями.
(Просто) линейно упорядоченное множество событий: для каждой пары событий известно, какое из них произошло раньше, а какое позже, но не во всех случаях известен промежуток времени между любыми двумя событиями.
Частично упорядоченное множество событий: не для каждой пары событий известно, какое из них произошло раньше, а какое позже.
Если набор событий приклеен к временной оси, то он имеет полное и, следовательно, линейное упорядочение. Ситуацию можно себе наглядно представить и без кружков, вообразив события размещёнными в правильном временнóм масштабе на длинной полоске бумаги, которая затем приклеивается к нарисованной на листе ватмана временнóй оси. В модели с кружками соединяющие наши кружки бумажки не помешают нам в этом случае приклеить весь их набор к листу ватмана, к нарисованной на нём временнóй оси. Это наш идеальный случай, к которому техническая хронология всегда стремится. Однако нет гарантии, что для каждого набора событий может быть осуществлена приклейка.
Если множество событий только привязано к временнóй оси, то над его приклейкой ещё предстоит поработать, и не исключено, что не удастся добиться полной приклейки всего набора событий. Если множество событий полностью упорядочено, то достаточно одной датировки любого из событий множества для приклейки всего множества к оси. Если же оно не имеет ни одной привязки к временнóй оси, то для его потенциальной приклейки мы будем иметь бесчисленное множество вариантов. Их нужно будет последовательно отвергать путём привлечения информации из других источников.
Линейно, но не полностью упорядоченный набор событий трудно приклеить к временнóй оси, даже если мы имеем несколько привязок. Резинки между кружками можно растягивать или укорачивать в той мере, в какой это позволяют те кружки, которые зафиксированы на временнóй оси. Здесь предстоит проделать ещё большую работу (не всегда осуществимую или не всегда приводящую к цели). В общем случае мы имеем здесь бесконечное число вариантов приклейки к временнóй оси.
Наконец, если множество исторических событий частично, но не линейно упорядочено, то для приклейки к временнóй оси будет опять же бесчисленное множество возможностей, и найти среди них единственно правильную будет практически невозможно (если чудесное спасение не придёт из других источников). Ведь различные связанные между собой бумажными полосками и резиночками наборы кружков можно свободно переставлять в разных вариантах: ни один из них не связан никак с другим. И в дополнение к этому в любом связном наборе кружков можно снова растягивать или укорачивать резиночки.
***
Есть такой пасьянс, который хорошо знают многие пользователи компьютеров: он поставляется вместе с операционной системой фирмы Майкрософт и, таким образом, доступен практически любому пользователю персональных компьютеров. Называется он Фриселл (Свободные ячейки) и на самом деле является игрой, напоминающей работу хронолога с неупорядоченной в начале хронологической информацией. (В некоторых русских версиях называется Солитёр, – Ред.) Я не хочу совращать невинные души этой компьютерной игрой и завлекать новые жертвы в сети компьютерного империализма. Поэтому предлагаю читать следующие строки только тем, кто так и так знаком с этой игрой и в состоянии без особого напряжения увидеть в ней иллюстрацию к частичному упорядочению хронологической информации.
Пасьянс этот заключается в том, что 52 карты раскрываются компьютером в случайном порядке и распределяются по восьми столбикам по 7 или по 6 карт в каждом: 7 х 4 +6 х 4 = 28 + 24 = 52. Внутри столбика карты не упорядочены. Целью же является создание линейной упорядоченности в каждой из четырёх мастей:
Туз ‹2‹3‹4‹5‹6‹7‹8‹9‹10‹Валет‹Дама‹Король.
Подчеркну: не линейной упорядоченности всей колоды карт, а только внутри каждой из четырёх мастей. Если масти между собой не упорядочены (а в этом пасьянсе никакого правила на сей счёт нет), то в конце получается частично упорядоченное множество: даже линейный порядок внутри каждой масти при невозможности сравнивать друг с другом карты из разных мастей.
Если мы присвоим значение 1 тузу, 11 валету, 12 даме и 13 королю, то упорядочение внутри масти будет соответствовать привычному порядку чисел от 1 до 13. В игре все карты делятся на красные (черви и бубни) и чёрные (крести и пики) и это правило упорядочения распространено и на карты разной масти, если они отличаются по цвету от соседних. Например,
2 пик ‹ 3 червей ‹ 4 крестей ‹ 5 бубен ‹ 6 пик
или
5 червей ‹ 6 крестей ‹ 7 бубен ‹ 8 пик ‹ 9 червей
или
валет крести ‹ бубновая дама ‹ король пик.
В то же время следующие пары карт никак не упорядочены согласно этому правилу:
• Двойка червей и тройка бубен (карты одного цвета)
• Туз пик и валет червей (значения отличаются больше, чем на единицу)
Наверху, над столбиками из шести или семи карт. расположены восемь в начале пустых ячеек: четыре для передвижения карт из столбиков и обратно (они и дали название игре и они могут использоваться единовременно каждая только для одной карты). и четыре для конечного линейного упорядочения каждой из четырёх мастей (в каждой из них помещается сначала оказавшийся внизу столбика туз, затем по возрастающей другие карты заданной этим тузом масти).
Любая карта из столбика может быть переведена играющим в свободную ячейку, но обратно в какой-либо из столбиков можно переводить карты только по правилу частичного упорядочивания: валета любой масти можно поместить под дамой другого цвета и т.п. По этому же правилу играющий старается создать в каждом столбике как можно более длинный частичный порядок. Как только он установлен во всех столбиках, игра закончена и выиграна: все карты можно постепенно переводить в предназначенные для мастей ячейки. Пасьянс проигран, если частичное упорядочение какого-либо из столбиков не удается сконструировать по описанным правилам.
В ячейки для линейного упорядочения четырёх мастей можно перемещать карты из столбиков (т.е. самые нижние карты столбиков) только согласно линейному порядку: сначала тузы, потом когда-нибудь двойки, затем, когда они окажутся в самом низу одного из столбиков, тройки и т.п. В отдельности для каждой из масти и независимо от положения дел в соседних ячейках для других мастей: в каждой ячейке по мере возможности их перемещения туда помещаются карты той масти, которую определил помещённый в самом начале в неё туз.
В первую очередь рассмотренный пасьянс иллюстрирует хорошо сами понятия частичного и линейного упорядочения. Здесь могут возникать самые разные ситуации:
• Частично упорядоченные столбики разной длины.
• Невозможность создания частичного порядка в одном из столбиков или в нескольких из них, и как результат –
• Невозможность создания линейного порядка в некоторых их ячеек, соответствующих четырём мастям
Каждую игру можно рассматривать как обработку очередного исторического источника, в котором отрывочная хронологическая информация представлена в случайной последовательности. Или же можно считать, что мы имеем дело с набором источников, каждый из которых содержит только весьма малое количество хронологической информации.
Числовое значение 1 – 13 карт может интерпретироваться как аналог некого исторического периода или века, десятилетия или года. Или как время правления властителя с соответствующим номером.
Масть может восприниматься как обозначение некого древнего автора хроник, причём хроники одного цвета как зависимые (или как два произведения одного летописца), а разного – как независимые друг от друга. Тогда правило частичного упорядочения будет требованием подтверждения информации независимыми друг от друга авторами хроник.
Конечно, эта аналогия не является полной, но в какой-то мере иллюстрирует попытки систематизации хронологической информации и её принципиально сложный характер с не обязательной возможностью даже частичного упорядочения информации во времени, и с трудностями, вытекающими из неоднозначности процесса постепенного сравнения друг с другом отдельных квантов хронологической информации. Поэтому мы теперь рассмотрим некий вроде бы совсем простой пример хронологического сообщения и посмотрим, какие проблемы могут возникать в простейших случаях, например, при наличии следующей непротиворечивой хронологической информации:
"Иван родился за семь лет до большого пожара внутри крепостных стен, сооружение которых произошло на много лет позже, чем Иван родился. За пятнадцать лет до окончания сооружения этих стен, кирильцы пытались взять город штурмом, но были отбиты".
Мы можем с довольно большой уверенностью (если верим автору текста) утверждать, что события "Иван родился" (более раннее событие) и "Большой Пожар" разделены промежутком в семь лет. С несколько меньшей уверенностью мы можем считать, что "много позже" означает промежуток времени, длившийся более семи лет. На самом деле это уже допущение. При таком допущении оказывается, что событие "Возведение крепостных стен" произошло не только позже события "Иван родился", но и позже события "Большой пожар". Итак, эти три события оказываются линейно упорядоченными, хотя и не известно точное количество лет между двумя событиями, если одно из них – это "Возведение крепостных стен". Но наше допущение может быть и неверно, ибо во время пожара стены уже в каком-то виде существовали. Много может здесь означать и пять или шесть лет. В этих случаях мы получим другое упорядочение трёх событий.
Хуже обстоит дело с четвёртым событием: "Осада кирильцев". Оно произошло раньше события "Возведение крепостных стен" на 15 лет, но не ясно, как соотносится время осады с временем рождения Ивана и пожара, если во время пожара стены строились, но ещё были далеки от завершения. В результате мы получаем для четырёх событий некое частичное упорядочение, не являющееся ни линейным, ни полным в смысле знания временнóго промежутка между любой парой событий. Если же стены завершили до пожара, то осада была, конечно, раньше рождения Ивана, и мы получаем линейное, но не полное упорядочение, ибо время завершения строительства стен всё-таки остается неопределённым.
Структура анализируемой информации наводит на мысль, что хроника сия была составлена много позже описываемых здесь событий и, следовательно, велика вероятность того, что и приведённая здесь хронологическая информация не полностью соответствует действительному ходу дел в прошлом. С учётом этой неопределённости мы можем пытаться искать частичную привязку к временнóй оси этих четырёх событий на основании дополнительной хронологической информации из других источников.
Если из другого источника нам только известно, что Иван родился в году Х, то будет ясно, что пожар состоялся в году Х+7. Если известно только, что пожар состоялся в году У, то Иван родился в году У–7. В этих двух случаях привязать остальные два события к временнóй оси не удаётся. Если из другого источника получена дата осады, то мы вычисляем год воздвижения стен. Если известен откуда-то этот год, то вычисляем год завершения строительства стен. В этих двух случаях события "Рождение Ивана" и "Большой пожар" остаются без привязки к временнóй оси.
Пока мы рассматривали пример с грубой (с точностью до года) оценкой временных промежутков. Но приведённые понятия приложимы и к датам с точностью до дня или даже его доли. Мы остаёмся в рамках потенциального частичного хронологического упорядочения событий и в часто встречающемся случае совпадения года абсолютной датировки двух событий. Особенно, если эти события описаны в совершенно разных документах, то вряд ли они разносят эти два события по временнóй оси с точностью до месяца или суток. Если третьи источники не дают точной информации для определения, какое из этих двух событий произошло раньше другого, то приходится жить с частичным порядком этих событий.
Частичный характер временной упорядоченности в относительной хронологии, получаемой на основании содержащейся в источниках информации, не соответствует ментальности сегодняшней "исторической науки". В ней считается неприличным, ненаучным, неквалифицированным оставлять события без абсолютных датировок. А причина этого ментального настроя в смешении понятий "прошлое" и "история". В этой ментальной атмосфере велика опасность дополнительного хронологического творчества хронолога или историка (поправки = фальсификации хронологии).
Именно к таким поправкам, к тому же поздним, но отправленным в более древние века, я отношу все упоминания эры Христа до 15-го века. Ведь если бы хотя бы одна только "История" Беды была действительно написана в столь отдалённое от Возрождения время (в данном случае, в 8-м веке), то при её популярности эра Христа стала бы по меньшей мере общеизвестной. А тогда было бы естественным ожидать её широкого применения и в 8-м веке, и в последующие века.
Рассмотрим, например, ещё одно произведение, в котором эра Христа выглядит явным анахронизмом: "Хроника земли Прусской" Петра из Дусбурга (Ладомир, Москва, 1997). В этой якобы написанной в конце первой трети 14-го века подробной хронике используются как нечто само собой разумеющееся годы от рождества Христова. При этом
• Используются арабские, а не римские цифры, хотя римские цифры и использованы для обозначения календ;
• Порой отсутствует формула анно домини, "от Рождества Христова", или другая форма, указывающая на начало эры (см. стр. 49, 216, 217);
• Формула "от Рождества Христова", используемая для большинства дат, представляется анахронизмом, а использованная на стр. 84 формула "Христос в год от Воплощения Своего 1254 послал…" показывает, что книга писалась в период, когда эта более архаичная форма стала уступать место современной "от Рождества Христова".
В отличие от названного выше труда Беды, современных "Хронике земли Прусской" Петра из Дусбурга, её рукописей не сохранилось, а сохранившиеся датируются 16-17 веками. Так может быть, тогда и была сочинена эта "Хроника"?
***
Читатель, помоги мне. Помоги понять, где я совершаю логическую ошибку, считая существующую хронологию и построенную вокруг неё традиционную картину нашего прошлого чисто религиозной по характеру и не соответствующую истине системой. Системой, основанной в первую очередь на вере, а не на знании.
Я читаю предназначенные для широкой читательской аудитории исторические книги одну за другой и нигде, ни у одного из авторов не нахожу ни капли сомнения в верности традиционной хронологии. Но ведь не может же быть, что в этом несовершенном мире, где всё время что-то подправляется, где законы обновляются, где здания ремонтируются, где машины совершенствуются и всё-таки регулярно подвергаются ремонту, где самые совершенные корабли терпят кораблекрушения, где даже наши представления о космосе постепенно меняются, – чтобы в этом полном ошибок и недоработок мире высилась, как неприступная скала без единой складочки и трещинки, как идеал совершенства и богоданности традиционная хронология. Ну, не может этого быть! Не может быть уже по тому самому принципу, по которому отвергается любая критика в адрес хронологии: не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Не бывает в мире такого совершенства! Если бы критикуемые историки-традиционалисты – пусть не в один голос, но хотя бы время от времени – заявляли, что, мол, им самим известно несовершенство используемой хронологической системы, что в последней неоднократно субъективные оценки и основанные на них джентльменские соглашения заменяли отсутствие точного знания, а утряска по принципу минимизации противоречий не была в состоянии выдать на гора ничего лучшего, чем традиционная хронология, – то можно было бы вести с ними спокойный диалог. Если бы они честно говорили нам, что ни один из них никогда никаких исторических дат древней истории не проверял, а все такие даты выучил в детстве и юности и перенял из работ предшественников, понимая условность всей хронологической системы, то можно было бы считать их с определённой степенью допуска относящимися к разряду учёных.
Но когда тебя считают за полного идиота и тебе внушают, что хронология абсолютно верна, причём верна по тому же принципу, по которому было верным единственно верное учение, которое сопровождало нас бóльшую часть жизни, по которому верно любое религиозное учение, как бы оно ни противоречило всем другим таким учениям, не говоря уже об основах науки, то ужасно трудно сохранять остатки внушённого тебе в детстве уважения к "исторической науке".
Я не говорю об отдельных мудрых историках. Изредка, но они всё-таки отваживаются на болезненные признания в несовершенстве традиционной хронологии, стараясь таким образом спасти всё здание, пожертвовав парой расколовшихся кирпичей и сделав вид, что не знают, насколько прогнил весь фундамент их дома. Я говорю о массе историков и одураченной ими читательской аудитории, которые действительно верят в совершенство общепринятой хронологии. Ведь если бы не верили, запретили бы детям зубрить наизусть сотни бессмысленных дат древней истории.
А может быть, историки и не виноваты в бóльшей мере, чем мы сами во всей этой идиотской ситуации? Может быть, они только придают религиозный глянец тому, во что нам (или многим из нас) хочется верить? Может быть, так уж устроен человек, что его больше устраивает вера в чудеса, если она даёт чувство спокойствия, надёжности, освобождения от необходимости думать и сомневаться, чем рационально-логический подход, который приводит к сомнению, к пересмотру устоявшегося "знания", к необходимости ломать голову и принимать решения, да к тому же ещё и с неполной информацией. Так, может быть, читатель, ты мне больше всего поможешь выбраться из возникшей неразберихи, если просто глянешь в зеркало и постараешься быть честным хотя бы наедине с самим собой?!
