Уве Топпер
(Перевод А. Чурилова, под редакцией Й. Табова)
Катастрофы как причина ошибочной хронологии
Доклад на IV. Международной конференции 12-14 сентября 2008 в Потсдаме. С изменениями, сделанными в декабре 2008. http://www.ilya.it/chrono/pages/kataursachedt.htm
Академическая круговая порука относительно историографии неприемлема для мыслящего человека. В сегодняшнем понимании истории отсутствуют три главные составляющие:
1. Достойное доверия отображение становления восприятия истории, то есть история историографии.
2. Исследование хронологических основ историографии.
3. Учитывание физических изменений жизненных условий, вызванных космическими катастрофами в историческом периоде.
По первому пункту я могу высказаться кратко, так как работа всей жизни Вильгельма Каммайера все же воспринималась в течение последних лет, по меньшей мере в академических кругах, и в значительной мере получила признание. Речь идет о критической проверке всех документов немецкого средневековья и раннего христианства, которые расценивались до сих пор как условно настоящие, которые теперь были распознаны как продукты более позднего времени. В результате этого выпала, однако, не только гора пергаментов, которая могла бы внести свою лепту самое большее к истории обычаев последних столетий, но сложилась и абсолютно новая ситуация, которая до сих пор не проникла в общее сознание: наша историография периода перед эпохой Возрождения не только ошибочна, но оказывается внезапно абсолютно пустой, лишенной всякого содержания, подтвержденного фактами[1]. Кроме сказочного предания, которое нужно было бы анализировать со всей осторожностью, ничего не осталось, на чем историк мог бы основывать свое изображение тех периодов, без обращения к результатам археологов, которые должны быть, однако, также пересмотрены, так как они интерпретировались до сих пор в непосредственной зависимости от привычного понимания истории и вместе с тем полностью искажались. Так как даже сама цель проведения раскопок не независима, журналы раскопок из-за их привязкии к предполагаемым историческим макетам также могут быть непригодными. Новое начало - это единственное решение. После точного анализа по-новому производимых раскопок более старые результаты раскопок с соответствующими коррекциями могли бы использоваться тогда, как вспомогательные. При этом проблемы сравнения керамики и классификации монет также должны решаться, само собой разумеется, абсолютно по-новому.
Пункт второй: Вначале необходимо полностью осветить процесс создания хронологии. Ссылки на Скалигера, Кальвизия и Петавия ни в коем случае не достаточны, так как весь процесс компьютистики (пасхального расчета) церкви настолько сложен и дополнительно завуалирован, что лишь один только возврат к истокам принятой сегодня системы датирования от Р.Х. позволит расчистить путь для расчета действительно прошедших промежутков времени. Если церкви не готовы в этом вопросе к сотрудничеству, то весь их материал нужно декларировать как подлог и начинать независимое от них исследование. Он даст в итоге, вероятно, что до 1500 г. нет никаких надежных цифровых обозначений года, в нашем понимании, и что используемые до того цифровые обозначения года не могут просто пересчитываться в года от Рождества Христова.
Предложение согласовать иные датировки - например, в мусульманской Эре Хиджры, точно так же как и в других - с собственными, неприемлемо, потому что, как показали наши исследования, эти иные цифровые обозначения года страдают теми же недостатками надежности и запятнаны сознательным обманом. Кроме того, схема связи иных хронологий с собственной явится еще одним дополнительным источником ошибок и поэтому не пригодна. Наиболее распространенные сегодня датировки были и без того эталонированы по Р.Х. и от него ничуть не независимы. А посему они не подходят. Научно обоснованное исследование хронологии должно исходить из физических методов, которые не согласованы заранее в порочном круге с исторически заданными величинами. В этом смысле радиоуглеродный метод или дендрохронологию нужно рассматривать временно как непригодные. В настоящий момент нам остается полагаться только на оценку астрономических и календарных записей.
Пункт третий: в то время как некоторым специалистам первые два пункта стали между делом ясными, еще одной значительной причиной недоразумений является столкновение с невежеством или эмоционально обусловленным отрицанием. Речь идет о предположении, что множественные космические события жестоко изменяли условия жизни на земле и приводили каждый раз к краткосрочному эволюционному застою. Так как в сравнении с хронометрическими небесными телами в короткий срок при этом также изменялась ориентация Земли, то и обратные астрономические расчеты, основанные на сегодняшнем расположении планет, не могут быть верными. Это и есть причина неосторожно и неметодично рассчитанной христианской хронологии и как объективное следствие из этого манипуляций религиозно обоснованной историографии.
По этому пункту я выскажусь подробнее, так как здесь необходимы разъяснения.
Возможность космических аварий Земли - катастрофы во всемирном смысле - для истории Земли полностью не исключается наукой, пусть в малом масштабе и в далеком прошлом - например, как попадание метеорита в земную кору. Такие процессы могли бы произойти теоретически также и в историческое время. К сожалению пока еще с ними не связывались возможные последствия в виде изменения меры времени и прерывности всемирной цивилизации. Я хотел бы здесь отказаться от рассмотрения локальных событий, такому как упавшему на землю метеориту, который оставил после себя кратер Штайнгеймера и тем самым давшего старт научным исследованиям этих происшествий; у них нет никакого влияния на поставленную проблему хронологии.
„Космическим скачком" я обозначаю процесс, причина которого еще не выяснена астрофизически, но, тем не менее, может быть выведена из исторических свидетельств. При таком "толчке" ось Земли выпрыгивает на некоторое малое расстояние из ее прежнего положения и занимает новое. После первоначального дисбаланса Земля воспринимает новую позицию как стабильную и подлежит тогда только лишь долговременным перемещениям, которые снова становятся доступны математическому расчету.
Такой скачок может вызывать очень сильные опустошения в некоторых частях Земли, когда берега опускаются или поднимаются, острова появляются или исчезают, вздымаются целые гряды гор или же обрушиваются, большие области в короткий срок затопляются, целые цивилизации уничтожаются и т.д. Оценка исторически поддающихся учету свидетельств должна давать в итоге абсолютно другую картину, чем картина постоянно стабильной окружающей среды. Разрушения и разрывы в развитии должны быть заметны. Всякое исключение этих процессов из мироздания дезориентирует и поэтому недопустимо[2].
Это дезориентирует и еще по одной причине. При принятой последовательности планетарных движений, больше похожей на часовой механизм, в расчетах оперируют с гораздо большими отрезками времени, чем при привлечении в них скачков, которые сильно укорачивают процесс прецессии и вызывают изменение угла наклона земной оси и изменение формы эллипса земной орбиты. Это - в конечном счете причина астрономических ошибочных расчетов наших дат[3].
Имеются ли доказательства гипотезы космических скачков?
Их довольно много, только им уделяется слишком мало внимания и для них не установлена причинно-следственная связь. Сначала я хотел бы упомянуть только о лежащих на поверхности географических изменениях, а именно, как отчетливый пример, разрушение побережья Северного и Балтийского морей, при котором большие участки суши ушли под воду и, как однозначно показывают старые географические карты, сильно изменилась сама линия побережья. То, что при этом речь идет не о постоянном процессе погружения, а о последствиях внезапных и эпохальных событий, может быть показано на основе многочисленных свидетельств, как географических, так и исторических. К тому же в горах, как например Высокий Атлас, отчетливо видны древние береговые линии, часто троекратные, имеющие свидетельства людских поселений. Широкое исследование трех береговых линий далеко внутри Иберийского полуострова, которое я проводил в течение долгих лет, привело меня к этому выводу; в любое время он может быть проверен в многочисленных местах по всему миру. Результат: до сего дня различимы три насильственных и внезапных подъема горных массивов, промежуточные ступени отсутствуют.
Три вопроса к археологам: Почему так много ранне-исторических городов лежат под многометровыми слоями мусора и грязи? Почему Рим в XV и XVI веке пришлось откапывать? Кто разбросал такие громадные камни как барабаны колонн греческих храмов по всей их территории? Все это невозможно объяснить без привлечения гигантских цунами и всемирного потопа.
Опираясь на вводные хронологические параметры археологов и историков, я сделал ошибочные выводы относительно датировки этих трех береговых линий[4]. Мое соображение было направлено слишком далеко в прошлое. Сегодня я вижу, что такие скачки Земли должны были происходить еще в течение последних 1000 лет. Как осторожная точка отсчета для последнего толчка была принята дата 650[5] лет назад, далее почти столетие до этого и третий толчок примерно 950 лет назад, причем я всегда вынужден добавлять, что чем больше временные периоды, тем меньше в них уверенности. Поэтому я не хотел бы заостряться на этих предположительных датах.
Имеются ли документы, засвидетельствовавшие эти геологические катастрофы как космические скачки?
Их очень много, только нова их интерпретация. Я подразумеваю астрономические наблюдения арабов и греков, сопоставленные со знаниями эпохи Возрождения. Также наши сегодняшние астрономы исходят из того, что угол наклона земной оси (23,5°) не является абсолютным, а изменяется. Разумеется, они утверждают, что это изменение согласно исходящей из сегодняшних измерений рассчитанной в прошлое кривой, происходило в течение длительных периодов времени равномерно, колеблясь между 20° и 28° . (Сегодня угол уменьшается). Небольшие скачки в этой кривой не привлекли внимание астрономов и они не считают их возможными. Однако, согласно наблюдениям античности и средневековья, именно эти скачки были наблюдаемы. Даже только что упомянутое «шатание» Земли и ее постепенная стабилизация нашли свое отражение в записях.
Здесь мы имеем следующие четыре новые отправные точки:
a) Благодаря скачку земной оси по прецессионной окружности смещаются годовые циклы (солнцестояния и равноденствия) и изменяется длина сезонов, что влияет на календарь. Это было зафиксировано письменно.
b) Север остается географическим севером и после скачка, только звездное небо получает другой Северный полюс для наблюдателя.
c) Благодаря скачку соответственно изменяется также скорость прецессии. Это легко определимо в ближайшие к нам периоды времени.
d) Абсолютные астрономические обратные расчеты из-за скачка невозможны. Об это разбивается современная схема хронологии.
Рассмотрим все эти пункты и их историческое подтверждение по-порядку:
По пункту A: Изменение угла наклона земной оси на окружности прецессии.
Годовые циклы были измерены многочисленными астрономами евроазиатской истории с достойной удивления точностью. Как из угла азимута солнцестояний, так и из склонения можно определить наклон эклиптики с достаточной точностью, что было по силам всем античными и исламским астрономам. Численные значения угла наклона классических и арабских астрономов отклоняются от сегодняшних, однако, не согласуются с кривой, которая существует для этого по сегодняшнему обратному расчету. Поэтому они считаются ошибочными, особенно данные Птолемея.
Аномалия орбиты Земли (апогей, перигей) могла определяться простыми способами уже довольно рано, первый - из изменяющейся длины сезонов (аналемма с гномоном) второй - из переменной величины мнимого солнечного диаметра (в темной комнате круглой обсерватории). Птолемей, как он говорит, применил оба измерения или использовал измерения Гиппарха, кроме всего прочего, которые делались (якобы) за несколько столетий до него.
Арабы и персы превосходно смогли измерить апсиды (афелий - перигей) и до долей угловых секунд записали точные значения. Эти значения совпадают между собой, однако, не совпадают с обратными расчетами исходя из сегодняшних значений. Пеняния на ошибки переписчиков или плохие измерительные инструменты здесь абсурдны. Было вычисленно даже «гуляние» линии апсид и предпринимались попытки определить его скорость. Также и эти результаты значительно отклоняются от сегодняшних данных.
Снова и снова приходится констатировать: Промежуточные результаты отсутствуют. Данные одной эпохи, по большому счету, совпадают между собой, между двумя эпохами находятся большие скачки астрономических значений.
По пункту B : Путешествие северного полюса.
Понятие прецессии означает: Земной шар, вращаясь, описывает восьмерку, земная ось путешествует по отношению к полюсам, точка весеннего равноденствия сдвигается назад.
Самый явный результат прецессии Земли, понятный даже дилетанту, это смещение полярной звезды в течение столетий. Еще у Колумба примерно 500 лет назад были трудности с северным направлением в открытой Атлантике, так как там компас - без точного знания магнитного склонения, слабый помощник. Но полярная звезда ему тоже мало помогала без математических расчетов, так как она находилась тогда на удалении больше чем на 3° от настоящего полюса мира, вокруг которого она вращается. Сегодня альфа Ursae minoris (= полярная звезда) с отклонением меньше чем в 1° действительно хорошо указывает на полюс мира, но даже эта маленькая неточность заметна любому подпаску.
Изменение местонахождения полярной звезды в течение столетий является результатом воздействия прецессии и ее самым отчетливым примером. Иосиф Скалигер, как позднее и Исаак Ньютон, в качестве астрономического доказательства своей хронологии использовал предание, что некая звезда в созвездии Дракона, Thuban (= змея) раньше, вероятно во времена финикийцев, была полярной звездой,. Это, согласно мифологии, могла бы быть Гамма Дракона, самая яркая звезда в голове дракона, называемая также Этамин, по арабскому наименованию Ras et-Tinnin = голова змеи, вокруг которой все вращается (ни Thuban, ни Tinnin - первоначально не арабские слова). Однако, Скалигер называл Thuban -ом совсем другую звезду, которая сегодня еще носит имя Альфа Дракона, так как именно она находилась бы на рассчитанном в прошлое круге прецессии. Только в этом случае она может являться согласно тогдашним данным прецессии полярной звездой. Исходя из сегодняшних представлений это было бы правильно астрономически, но "исторически" приводит к ошибочной дате, а именно в 2800 до н.э., т.е. на 2000 лет раньше, чем - в современной исторической картине - появляются финикийцы[6].
Аристотель в своей работе („De Coelo") представлял Землю как неподвижно парящий посреди космического пространства шар, вокруг которого вращаются солнце, луна и небесные тела. Только единственная звезда не вращается, он говорил: полярная звезда! Он - незыблемый пункт, по которому шкиперы определяют ночью курс.
Какую звезду Аристотель имел в виду? Его мысль (о незыблемом пункте - прим.пер.) верна, по меньшей мере, с сегодняшней точки зрения. Но в его время - мы берем примерно 300 лет до н.э. - не имелось никакой звезды на месте небесного полюса, если мы для этого применим сегодняшний обратный расчет[7]. Земная ось указала бы, согласно расчету прецессии, в абсолютно пустое от звезд пространство в (сегодняшнем) созвездии Camelopardis (Жирафа). Даже и близко там не было никакой звезды, которую можно было принять за полярную. О какой звезде тогда говорит Аристотель? Мы это не знаем, зато знаем следующее: если эта работа Аристотеля не является современным подлогом, то небо выглядело иначе при его жизни[8], чем дает в итоге наш сегодняшний обратный расчет.
Аналогичное наблюдение можно сделать относительно полярной звезды арабов: они выбрали звезду Kochab в Малой Медведице (Бета UMI) и называли ее el-Kaukab esch-Schemali - северной звездой; потому она до сегодняшнего дня называется таким образом (Kochab). Если, однако, рассчитать в прошлое прецессионную кривую, то эти арабы должны были жить более чем 3000 лет назад или же, по меньшей мере, продолжать использовать такое древнее наименование (в их время давно непригодное).
Мы видим, во всяком случае, насколько абсурдно выглядят обратные расчеты прецессии в глубину столетий, если к более ранним периодам применяются современные наблюдаемые данные не обращая внимания на фактические предания.
По пункту C: Изменение скорости прецессии
Широко известно, что данные и описания в Альмагесте Птолемея не соответствуют ни его времени, ни иной дате. Это было замечено уже первыми критическими астрономами, занимавшиеся этой книгой, арабами (официально) больше чем 1000 лет назад. Эта критика никогда не прекращалась: например, Александр фон Гумбольдт упоминает ее в своем "Космосе". Она продолжается до сегодняшнего дня. Как современный пример я приведу только работу американского астронома Роберта Ньютона, который установил, что Альмагест категорически не внушает доверия. Параметры движения Венеры, например, абсолютно ошибочны, если сравнить обратные расчеты с наблюдаемыми сегодня данными. Не «строит» почти ничего в Альмагесте, если это касается месторасположения звезд или контрольных точек. Исключение составляют параметры движения для земли, луны и нескольких планет. Тропический и сидерический год были рассчитаны правильно.
Чем можно объяснить это? Я вижу единственное разумное объяснение в скачках прецессии. Его можно проиллюстрировать на спортивном примере: идеальный марафонец, который знает свои способности, всегда делает одну и ту же длину шага и всегда бежит в одинаковом темпе; это дает в итоге неизменную скорость. Когда он прибывает к цели, от последнего шага обратно легко можно рассчитать, где он поставил свою ногу за 5 км до финиша. Фотограф, который фиксировал его бег, на удивление ученых, не согласится с их расчетами и докажет посредством фотографии, что они рассчитали ошибочно. Дело в том, что бегун, на что никто не обратил внимание или не считал нужным сообщить об этом, время от времени совершал прыжок, скажем ради своего удовольствия, что, естественно, изменяет число следов, оставленных ногой и ее положение после этого скачка.
Этот пример, в отличие от бегуна, сам «хромает». Скачки земли были замечены. Альмагест вследствие них подвергается острой критике, которая не является, однако, здесь нашей темой; эта критика относится к обоим вышеупомянутым первым пунктам. Здесь речь идет о математике звездных наблюдений.
Если Земля принципиально передвигается всегда одинаково быстро на почти том же самом пути вокруг солнца, то некоторые из рассчитанных тогда параметров этого движения верны. Если же она сделала, однако, иногда несколько прыжков, то определенные параметры больше не соответствуют расчетным, например, аномалия, прецессия и наклон эклиптики.
Вернемся еще раз к бегуну: возможно, что на одном из участков сфотографированные следы ноги (почти) совпадают с обратно-рассчитанными. Тем не менее количество сделанных шагов после скачка будет другим. И это означает в нашей теме: число прошедших лет. Такое не бросилось бы в глаза в случае с бегуном, так как подсчет его шагов не производился. Но если его скачки были очень велики, можно было косвенно сделать вывод, что здесь что-то не то. С этого «здесь что-то не то» и началась (впрочем, 300 лет назад, Исааком Ньютоном) новейшая критика современной хронологии.
Скачки прецессии со времен Вавилона
Наши сегодняшниее данные для периода прецессии (начиная с эпохи Возрождения) составляют 1° за 72 года. Так было не всегда.
В средневековье движение было несколько быстрее. Период прецессии, как следует из арабских текстов, колебался между 1° за 65 и 66 лет, от al-Battani (ок. 880 н.э.) до Kuschayr и от as-Sufi до Haraqi (1112 н.э.). Анонимный современник Zarqalluh (11-ый в.). также приводит 66 лет. В Libro de las Laminas Альфонса X (13-ый в.). период указывается в 68 лунных лет, что дает в итоге также 66 солнечных.
Вывод: Параметры крутятся вокруг 66, и это примерно в течение четырех столетий. Последнее, естественно, должно быть подвержено сегодня сомнению. Мы не знаем, когда производились наблюдения на самом деле. Однако, мы можем предположить, что они находятся где-нибудь в периоде незадолго до эпохи Возрождения. Их удивительное совпадение весьма заметно, но это не означает, что их переписывали, так как приводимые ими очень точные данные все же слегка отличаются друг от друга и позволяют отследить изменения.
Углубимся дальше в прошлое, в античность:
Здесь мы находим один и тот же рассчитанный Птолемеем параметр в 100 лет для 1°, который также был унаследован греками от арабов. Пусть этот параметр кажется на первый взгляд слишком круглым числом, возможность ошибки, все же, незначительна, она могла бы составлять всего лишь несколько лет.
Зепп Ротвангль сообщает (в интернете) о написанной в 1981 году Деннисом Равлинсом, но лишь в 1999 опубликованной статье[9], в которой на основании двух ватиканских манускриптов, с которыми я не знаком, ясно показано, что Аристарх примерно в 280 г. до н.э., то есть официально за 130 лет до Гиппарха, уже имел представление о прецессии. Его параметр для 100 лет дает в итоге 0°.952, почти точно величину в 1°.
Это значит, что ее период составлял между Аристархом (280 до н.э.) и Птолемеем (150 н.э.), т.е. более четырех столетий, примерно 100 лет. И снова мы на самом деле не знаем, когда это было и в течение какого срока, но это самостоятельное значение, которое предшествует арабским. Арабы знали его, установили, однако, для своего времени другой.
До античности, в древнем Вавилоне, также уже знали прецессию. Ротвангль пишет об этом: Вавилонские фрагменты глиняной таблички с предварительным расчетом солнечных и лунных констеляций дают в итоге период прецессии в 50 лет. Ротвангль продолжает: Всемирный год прецессии Kidinnu в 18.000 лет соответствует точно "большому году" Гераклита, которого помещают в 500 до н.э., так что мы снова имеем несколько столетий для периода в 50 лет. Проблемой является для меня на этот раз не только датировка упомянутых людей, но и предание слов Гераклита, которое опирается только на Аэция (Aetius).
Тем не менее при отсутствии лучших преданий мы хотим попытаться противопоставить имеющиеся четыре: 72 со времен Кеплера, 66 у арабов, 100 у греков и 50 в Вавилонии.
Возражение, что 66 или 100 могли бы подразумевать собой "круглые" или магические числа, становится неуместным, если рассматривать сегодняшнее число равное 72: более многозначительное число для христиан, чем это, едва ли можно было придумать. И, все же, оно точно.
Следовательно, мы видим перед нами именно значения арабов или греков рассчитанные ими или наблюдаемые, но никак не круглые числа. Расчеты производились на основе разницы между сидерическим и тропическим годом. Наблюдение привязывалось к движению одних или нескольких звезд на эклиптике в течение больших периодов (минимум одно поколение).
Для меня примечательно то, что не имеется промежуточных результатов. Изменение прецессии не происходит плавно или волнообразно, а резко[10]. В различные моменты времени происходят внезапные изменения этого движения, называемые мной скачками прецессии.
По пункту D: Хронология посредством астрономических калькуляций
Если хотят определить сегодня давно минувшую дату наблюдения звездного неба, ориентируются по весеннему равноденствию, если оно там указано, достают логарифмическую линейку и рассчитывают, когда это должно было бы быть. В качестве меры прошедшего времени всегда берут - ВСЕГДА - 72 года на 1° как период прецессии. Почему? Так как ранее наблюдаемые периоды прецессии не учитываются. Скачков не было. Закон постоянства полностью эффективен.
Получаемый результат соответственно является ошибочным. Насколько ошибочным он может быть, показывает маленький пример: Альфонсинские таблицы всегда указывают расстояние до Птолемея в 17°. Хронологическое расстояние официально составляет 1120 лет. При сегодняшнем периоде в 72 г. оно должно быть на 100 лет больше. Если мы берем считающийся при Птолемее актуальным период равным 100, расстояние было бы в 1700 лет, т.е. абсолютно неверным; если мы берем арабский период времен Альфонсо, 66 лет, тогда расстояние, как и утверждается, будет равно 1120 лет. Следовательно между Птолемеем и Альфонсо период составлял 66 лет и был постоянным. Таков мог бы быть вывод. А если, все таки, на этом отрезке произошел скачок? Тогда промежуток времени ошибочен. Или иначе: Если мы берем период прецессии как меру, мы получаем теоретические цифровые обозначения года без права на реальность. Если же скачки имели место быть, тогда ошибочно все.
А, как я только что показал, скачки имели место быть. Так что датировки являются ошибочными.
Модельная мысль Платоновского года (25.900 лет) (иначе Великого солнечного года - прим. пер.), когда те же звезды вернулись бы по прошествии этого времени снова на то же место, не касается космоса. Также грушевая форма (или эллипс и т. д.) орбиты не может описать процесс прецессии даже приблизительно, иначе Kochab никогда не был бы полярной звездой арабов; она находится по времени слишком далеко от идеального рассчитанного в прошлое пути[11].
Для последнего тысячелетия можно принять только следующее: что не только движение, но и скачки были «возвратными», по меньшей мере, глядя через оба последних скачка в прошлое.
Трепидация делает подсказку.
Этим латинским понятием обозначался в конце средневековья странный факт, который был наблюдаем многими астрономами, но, тем не менее, не получивший никакого теоретического объяснения, а именно дрожание или колебания туда-сюда, по-латински accessio и recessio, по-арабски iqbal и idbar - определенных астрономических величин, как например, точки весеннего равноденствия. Эти колебания не могли быть объяснены при помощи нормальных механизмов объяснения аномалий. Речь шла о величинах, лежащих по другую сторону нормальных отклонений. Трепидация наблюдалась, видимо, только в течение коротких периодов, затем она больше не появлялась. Региомонтан (конец 15 в.). в одной из своих работ резко выступал против представления, что небесные тела могли даже иногда совершать нерегулярные движения.
Изначально трепидация, судя по всему, была замечена в Индии (тамошние астрономы были по меньшей мере равноценны персам, даже можно сказать, что превосходили их); арабы ее также отметили.
По поводу проблемы изменчивости („Trepidation") аномального года (или также периода прецессии) тогда на Западе спорили много. Альфонс Мудрый из Кастилии принял якобы трепидацию снача за существующую, однако, по истечении нескольких десятилетий отказался от этого предположения. Возможно, что как раз в его время период прецессии снова "успокаивалася" после очередного нарушения. Это согласуется с нашим более ранним предположением, что скачок происходил около 1260 н.э., как раз в начале времени правления Альфонса-звездочета. В течение 30 лет после этого трепидация закончилась.
Французские астрономы также свидетельствуют об этом в 1300 году и вначале еще производили вычисления с компромиссной поправкой, например, Campanus de Novare (1261-64), но уже примерно с 1290 г. на примере Толедских таблиц предпочли постоянные годовые циклы или использовали с 1328 г., исходя из практических причин, их среднее значение[12]. Вывод, который я делаю, был выше уже озвучен: Наблюдение явления трепидации - прямое указание на нестабильность земной оси после толчка и на вновь постепенное обретание стабильности.
Результат: строгий обратный расчет прошедших периодов с помощью прецессии или наклона Земной оси, или путешествия апсид из-за произошедших скачков невозможен[13]. Предложенное объяснение, которое учитывает скачки прецессии, дает в итоге лучшее понимание календаря и наблюдений звездного неба, оставшихся нам в наследство от предков, которые в противном случае не имеют никакого смысла.
Литература:
Humboldt, Alexander v. : Kosmos (1845. Nachdruck Frankfurt/M., 2004)
Kunitzsch, Paul : Ibn as-Salah. Zur Kritik der Koordinatenüberlieferung im Sternklatalog des Almagest (Göttingen 1974)
Newton, Robert R. : The Crime of Claudius Ptolemy (Baltimore, London 1977)
Rashed, Roshdi (Hrg.): Histoire des Science Arabes (Paris 1997)
Rothwangl, Sepp : internet www.calendersign.chello.at (2003)
Topper, Uwe : Kalendersprung (Tübingen 2006)
[1] Это - исключительно важное и ценное наблюдение автора.
[2] Влияние „космических" катастроф как на историю человечества, так и на хронологию истории, вполне возможно, и автор прав, обращая на него внимание. По мнению комментатора, вероятность существенного изменения хронологии в историческую эпоху - скажем, после Троянской войны - в результате таких катастроф, является не очень большой, однако ее нужно учитывать в дальнейших исследованиях.
[3] Точнее, нашей хронологии. Это предложение по сути представляет собой основной стержень гипотезы автора о происхождении хронологических неувязок в современной научной картине истории человечества.
[4] Речь идет о предыдущей гипотезе автора.
[5] Число 650 отражает точку зрения автора, что в целом хронология истории после 1350 года является верной. Примерно такой точки зрения придерживается и комментатор.
[6] Примечание автора: Kunitzsch, Almagest 1974, S. 172, führt den Fehler Scaligers auf Joh. v. London, angebl. Paris 1246, zurück; anschließend S. 173 sagt er, daß es sich um ein Unikum in der Fehlzuteilung handeln würde; S. 224 wiederholt er den Rückbezug auf J. v. London.
[7] Здесь сталкиваемся с „обратным" рассуждением автора: он заранее берет дату 300 г. до н.э. На самом деле, если подойти к проблеме без предубеждения, из слов Аристотеля получается, что он жил гораздо ближе к нашему времени - много ближе, чем склонен допустить автор.
[8] Неверный вывод. Он основан на убеждении автора, что Аристотель жил заведомо более 650 лет назад, т.е. до 1350 г.
[9] См. D. Rawlins, Aristarchos' Precession: 150 Years Before Hipparchos, DIO, Vol.9, No. 1, 1999 June, ISSN 1041-5440, также в интернете: www.doi.org/vols/w91.pdf - прим. пер.
[10] Здесь автор неявно считает, что располагает точными сведениями (датировками) об интервалах времени между рассматриваемыми наблюдениями. Без этого невозможно судить о том, происходит ли изменение плавно, или резко.
[11] См. В.Е. Жаров, Сферическая астрономия, Москва, 2002; также в интернете http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/index.html - прим. пер.
[12] Примечание автора: Morelon в Roshdi Rashed в 1997, т. I, с. 320 и на следующих страницах, называет пять французских астрономов, которые высказывались тогда в этом духе.
[13] Из всего сказанного видно, что автор имеет в виду эпоху до около 1260 г.
