Д-р Гериберт ИЛЛИГ (H. Illig, Германия)
Выдуманные Средние века
Выступление на Конференции в Торонто, 28-30 июня 2005
Тезис о "вымышленном Средневековье" вызвал достаточно большой переполох в немецко-говорящем мире. На протяжении нескольких лет вокруг этого тезиса идёт дискуссия, которая вспыхивает снова и снова, хотя на самом деле она мало похожа на дискуссию, а скорее является яростными нападками со стороны историков мэйнстрима, попыткой укрепить то, что не имеет права на существование. В настоящее время немецкие медиевисты, после ряда провалившихся попыток опровержения, больше не обнаруживают охоты реагировать на мои аргументы. Тем не менее, несмотря на все их старания игнорировать меня, дебаты продолжаются. Две моих книги были переведены на венгерский язык. Но, хотя широкая общественность проявляет большой интерес к этим вопросам, учёные хранят молчание. Для своего выступления здесь в Канаде я выбрал следующую структуру презентации: я расскажу об этапах, которые привели меня к тем результатам, которые кардинально отличаются от результатов всех учёных, работавших ранее с этим периодом.
Как я пришёл к своему тезису
Коротко о себе. Тема моей докторской диссертации была посвящена венскому историку культуры Эгону Фриделю, но сам я не историк в узком смысле слова. Я изучал экономику, математику, физику, историю некоторых искусств и египтологию. Интерес к египетской культуре привёл меня к Великовскому. Его доказательства убедили меня, что ныне принятая хронология пестрит дырами, как сито. Другими словами, многие исторические эпохи оставили после себя так мало свидетельств, что нам следует спросить: А существовал ли вообще тот или иной период или он возник на письменном столе учёных? Ответ на этот вопрос был дан в книге, которую я написал в соавторстве с Гуннаром Хайнсоном "Когда жили фараоны?" Это подвело меня к первому и очень важному пункту: отказу от веры в аксиому, то есть такое допущение, в истинности которого никто и никогда не сомневался. В качестве примера подобной аксиомы рассмотрим следующее заявление: принятая линейная шкала времени дана свыше и, следовательно, не нуждается в проверке. Изучая древний Египет, я усвоил, что целые периоды истории могут быть придуманы авторами книги даже несмотря на то, что они не оставили никаких следов на земле и, что более важно, в земле. Таким образом, я уже был готов к тому, что встречу, когда приступил к изучению истории Средних веков.
Это приводит нас к следующему пункту моей эпопеи.
Логика и опыт жизни = "здравый смысл"
Всё началось со звонка моего друга, который исследовал подделки эпохи Средневековья. В 1986 году в Мюнхене проходила конференция по этой проблеме, и её труды были напечатаны в шести томах (всего 3700 стр.). Заключительное выступление сделал проф. Хорст Фурманн, в то время президент "Monumenta Germaniae Historica", института, который готовит переработанные редакции старых и древнейших германских документов. В своём выступлении Фурманн говорил о "подделках предвосхищающего характера". Я цитирую:
"Сильвестрова легенда, Константинов дар, подделки Симмаха, письма псевдо-Климента, подделки псевдо-Исидора: здесь следует прервать этот список. Всем эти подделкам характерна одна особенность – в то время, когда они были написаны, они едва ли имели какой-то эффект. На момент создания они имели предвосхищающий характер".
Да, получается, что после своего создания отдельным подделкам пришлось ждать от 250 до 550 лет, прежде чем они возымели эффект. Но это невероятно долго! Можете ли вы представить подделку документа, который нежданно-негаданно станет актуальным столетия спустя? Как должен он быть составлен, чтобы вписываться в каждодневную политику будущей эры? И где хранить эту подделку? Каким образом кто-то вспомнит, что где-то есть древний документ, заслуживающий того, чтобы его поискать? Да и где бы, в каких сейфах сохранялись эти документы, чтобы не пропасть от мышей и сырости, и указатель, в котором содержалась информация о месте его нахождения?.. В тот момент я сказал своему другу: "Если монах в хранилище летописей не был ясновидцем, то у меня есть только одно объяснение. Дата создания этой подделки и время, когда она стала актуальной, были гораздо ближе друг к другу, чем это представляли ранее. Однако в этом случае нам следует укоротить шкалу времени! Дискуссия допускает проверку: комплексный математический расчёт календарных дат".
Здесь важно, что если проблемы хронологии древнего Египта напрямую не связаны с нашей текущей хронологией, то дело со Средневековьем обстоит совсем по-другому. Сегодня мы пользуемся григорианским календарем, установленным Папой Григорием XIII в 1582 году. Это улучшенная версия календаря, который, говорят, был введён Юлием Цезарем в 45 году до н.э. В те времена в лунном календаре римлян царила путаница, так как коррумпированные лица за взятку склоняли ответственных жрецов прибавить лишний месяц к фискальному году. Цезарь решил проблему, вставив в календарь целых три месяца, – и это привело к тому, что сам год реформы длился 445 суток, подготовив переход к солнечному году, как основы для календарного года. Далее год длился 365 суток, но Цезарь ввёл ясное правило вставки: каждый четвёртый год становился солнечным годом с одним дополнительным днём.
Эта система работала отлично, но, увы, не вечно, так как в году было не строго 365 суток. С астрономической точки зрения, в году было на 674 секунды больше. Это даже меньше четверти часа в год, однако за 128 лет из-за этой погрешности набегало часов на целые "лишние" сутки. Через 1282 лет, соответственно, образовалось 10 "лишних" дней. В 1582 году Папа Григорий велел сократить как раз 10 суток, чтобы привести счёт времени в соответствие с астрономической ситуацией. Следует отметить, что папа ввёл новое правило поправки, потребовав проводить корректировку раз в 2000 лет. Для нас же главное значение имеет следующее:
Десять суток, которые были "сокращены" в октябре 1582 года, помогли скорректировать ошибку, накопившуюся в юлианском календаре за предыдущие 1282 лет. Однако, если вычесть эти 1282 лет из 1582, то получить 45 год до н.э. – год проведения Цезарем календарной реформы, никак не получится! Мы вместо этого получаем 300-й год уже нашей эры! То есть, чтобы попасть к Цезарю, папе Григорию надо было бы сократить не 10, а 13 суток. Он этого не сделал, и тем не менее астрономическая ситуация и календарь были согласованы. Прыжок был слишком короток, но он всё равно приземлился в нужном месте!
Вот уже несколько лет в Германии идёт оживлённая дискуссия по поводу этого странного феномена. В конце концов признали, что для установления истины античная традиция всё равно бесполезна: она не оставила нам данных ни о весеннем равноденствии во времена Цезаря, ни о осеннем равноденствии во времена Августа. Но вот, в этом году Вернер Франк выяснил, что ещё до 1582 года несколько специалистов, работавших над реформой календаря, требовали пересмотра календаря на 12, 13 и даже 15 суток. Венский ординарий Фабрициус настаивал на сокращении календаря на 13 суток, Джорджо Каретти – на 14 суток, математик Джованни Растелли – на 15 суток для того чтобы попасть в 25 марта, день, который Колумалла или Плиний упоминали как день весеннего равноденствия во времена Цезаря. Но 25 марта относится к альтернативному календарю, который, вероятно, берёт начало в культе Митры. Используя данные грека Евдокса (408-355), Вернер Франк рассчитал, что во времена Цезаря весеннее равноденствие приходилось на 21 марта.
Итак, приступая к изучению нашего предмета – истории Средневековья, мы выяснили, что наш календарь имеет некое "провисание", и поэтому линию времени можно ещё подкоротить.
Встал вопрос: какой именно период был на самом деле лишним? На первый взгляд, римская имперская эра имеет хорошо документированную базу. Период Ренессанса до 1582 года также хорошо документирован. Даже романская и готическая эры – если взглянуть на них с позиций истории искусства – хорошо документированы, располагая тысячами и даже десятками тысяч зданий и построек. Таким образом, почти автоматически мы попадаем в раннее Средневековье. Лишь здесь царил глубокий мрак. Лишь здесь мы находим технический термин "тёмные века".
В литературе этот термин используется для различных периодов. Автор истории Византии Франк Тис называет так период от смерти Юстиниана I и до 741 года. Византиист Кирилл Манго считает таковыми "веками" события в Греции и видит "тёмные времена" в ней с 580 года по Х век. На франкском западе говорят о "Тёмных Веках Меровингов" между 600 и 750 гг. Согласно византиисту Петеру Шрайнеру, нет современной историографии для периода с 600 по 800 годы. А в византийской архитектуре существует большой провал в периоде между 610 и, по крайней мере, 850 годами; это было описано Манго. Первое сохранившееся здание, которое известно не из одной только литературы, относится к периоду лишь вскоре после 900 года.
Для французского историка средневековья Ги Буа столетие между 814 и 914 годами является одним из самых загадочных; оно самое тёмное. Для города Рима, как отмечал его "биограф" Фердинанд Грегоровиус в XIX веке, период между 825 и 925 годами был самым тёмным в и так уже тёмной эре. На Западе, как ни удивительно, почти ничего не строится в период между 850 и 950 годами, что было замечено такими историками архитектуры, как Циммерман и Эрвин Панофски. Кстати, первым заговорил о тёмном столетии кардинал Цезарь Бароний, который умер в 1607 году: в своих "Церковных Анналах" он применил этот термин для описания периода между 900 и 1000 годами.
Если мы суммируем различные мнения, то, с некоторыми упрощениями, получается, что в Византийской истории можно вычеркнуть большой последовательный период, начинающийся в 565, 580 или 600 годах и оканчивающийся в X веке, как подозрительное тёмное время. На Западе, однако, можно выделить два тёмных периода: один тянется с 600 по 750 год, а другой с 814 года до X века. Почему? Потому что на Западе был Шарлемань-Карл Великий, блестящая фигура, который, как считается, правил с 768 по 814 годы и который обеспечивает доказательства об этом периоде благодаря каролингскому Ренессансу, которому он, как опять же считается, положил начало. Однако лишь он один "освещает" это время, поскольку непосредственно до него и сразу после него всё тонет в темноте. Грегоровиус в своей "Истории города Рима в Средние века" описывает это следующим образом:
"Фигуру Карла Великого можно сравнить с вспышкой молнии, которая внезапно возникла среди ночи, осветила землю на миг и затем снова оставила ночь вокруг".
Так в своём поиске "лишних эпох" я наткнулся на раннее Средневековье, ещё не зная, сколько периодов тёмного времени должно быть – один или два. Для этого мне требовалось пристальней вглядеться в немецкое национальное достояние, Карла Великого.
Есть разные методы для проверки, является ли рассматриваемый период реальным или фиктивным. Во-первых, письменный источник необходимо сравнить с письменным источником. Затем проверить архитектуру памятников на соответствие представлениям истории архитектуры. Далее существующие архитектурные памятники следует сопоставить с существующими письменными источниками. Всё это не новые методы; тем не менее они, кажется, до сих пор не применялись в достаточной мере. Я хотел бы проиллюстрировать, что получилось из этой работы.
Источники против источников
Этот сравнительный метод легко проиллюстрировать на примере описаний жизни Карла Великого. Сопоставляя все его биографии, я скоро заметил, что достижений этого монарха хватило бы на две, три или четыре жизни "нормального человека". В течение 44 из 46 лет его правления он воевал. Как и Медичи, он содержал целый двор учёных в Аахене, собрав туда лучшие умы Европы своего времени. В зависимости от того, чьи подсчёты мы используем, за свою жизнь он путешествовал столько, что мог бы обогнуть земной шар два-три раза. В то же время Карл был превосходным законодателем: он сформулировал свыше сотни указов, им была усовершенствована судебная система за счёт введения суда присяжных; где бы он ни находился, он отправлял правосудие.
Но он также был активным фольклористом и мифологом, повелев собирать старинные легенды и народные сказания; он был языковедом как в немецком, так и в латинском языках; он заказал – вспомним, что он был неграмотен! – обновлённую версию Библии, ибо он был, очевидно, исключительным теологом, который даже сам вёл церковные синоды. Он был грамматиком, основателем школ, библиотек и университетов – всё это задолго до того, как эти учреждения будут впервые упомянуты в Европе. Для своей книге я собрал свыше сотни характеристик Карла Великого. Получился замечательный список: он был сам себе министр сельского хозяйства; он был физическим, равно как и духовным предком половины Европы; он был единственным правителем, которому приписывалось универсальное знание; он был классиком-филологом, архитектором, астрономом, строителем и так далее.
Вывод очень прост: слишком многое приписывается одному лицу. Что именно из его биографий верно? Письменные источники не могут дать ответ на этот вопрос, хотя о его жизни даже до коронования императором говорят о нём, как о маяке и отце всей Европы. Но давайте пока отложим в сторону письменные источники и посмотрим, что нам могут предложить материальные свидетельства. В качестве теста "архитектурные объекты против истории архитектуры" лучше всего выбрать знаменитую Аахенскую Палатинскую Капеллу, ныне кафедральный собор Аахена. Для этого сооружения, самого важного из своих дворцов, Карл Великий был не только патроном, но и, согласно некоторым сообщениям, архитектором и руководителем строительства. Так как это сооружение сохранилось до нашего времени, мы можем подробно его изучить. Занимаясь этим, я обнаружил свыше 24 строительных деталей, которые – согласно истории архитектуры – присутствуют здесь уже в совершенном виде, появившись ещё до 800 года. Но у этих архитектурных деталей нет ни предшественников, ни прямых преемников. Всем им предстоит быть заново и независимо открытыми в течение последующего Романского периода. Это загадка такой сложности, которую не найти где-либо ещё.
В качестве примера обращусь к центральному куполу.
Внутренний восьмиугольник здания в Аахене на высоте свыше 30 м имеет восьмиугольный купол диаметром 15 м. Он выполнен из тщательно обтёсанного камня и в самом тонком месте имеет толщину 83 см (чуть менее 33 дюймов). Это значит, что над головой каждого посетителя подвешена тонна камня. Невероятная масса и напряжение, которое она создаёт, должны опираться на стены. Этого удалось достичь идеально, иначе здание не пережило бы Второй мировой войны. Но где же его создатель выучился так хорошо строить?
Франки строили свои сооружения из дерева, и у них не было крупных зданий. От кого они получили навыки строительства каменных зданий – не от римлян ли? У римлян было два способа возведения куполов и сводов. В самом Риме купола отливали из бетона. Бетон состоит из цемента, воды и агрегатных материалов-наполнителей типа гравия или песка. У римлян под рукой были пуццолановые породы вулканического происхождения с хорошей схватываемостью – как у цемента. Самый известный пример этой технологии – купол Пантеона. Но позднее 400 года нашей эры таких куполов больше не строили; не существовало строительной традиции, которая могла бы донести это ноу-хау до франков через 400 лет.
В Византии купола строили из керамических плиток и других глинистых материалов, по возможности, максимально лёгких (например, материалов, применявшихся для изготовления амфор). Наиболее известный пример – купола Софийского собора в Стамбуле. Здесь также не было непрерывной строительной деятельности, благодаря которой эта технология могла бы распространиться из Стамбула в Германию. А ведь незафиксированное письменно знание требует не только устной передачи из поколения в поколение, но и опыта! Таким образом, похоже, что Аахенская Палатинская Капелла была шедевром, созданным без предшественников.
Но у неё не было и последователей, ибо после 820 года нет ни одной каролингской постройки купольного типа. Получается, что эта технология была полностью забыта. На Западе сооружения с куполами вновь стали строить лишь около 970 года, но с куполами диаметром не более 3,5 м (около 11,5 футов). После этого диаметр сводов стали неуклонно наращивать. Около 1050 года уже можно было построить своды над приделом имперского кафедрального собора в Шпейере на Рейне: имея диаметр 7,5 м (около 25 футов), они стали самыми большими куполами своего времени. Затем началось строительство крупных купольных соборов в романском стиле в Тулузе, Клуни, Сантьяго-де-Компостелла и снова в Шпейере: вскоре после 1100 года сводами были перекрыты центральный и поперечный нефы собора в этом городе. Как и в Аахене, трансепт (поперечный неф) представляет собой восьмисторонний купол диаметром около 15 м (примерно 50 футов).
Что касается Шпейера, здесь всё верно: имеется опыт строений-предшественников, очевидна эволюция здания, есть и здания-последователи. В случае же с Аахеном ничего этого нет: Аахенский собор остаётся шедевром-одиночкой, у которого нет ни предшественников, ни последователей, как выскочка среди так называемой культуры Ренессанса эпохи Каролингов.
С 1996 года, то есть со времени начала в Германии дебатов на эту тему, эти аргументы так и не были опровергнуты. Напротив, один из немногих ознакомившихся с ними учёных, профессор Ян ван дер Мойлен письменно подтвердил, что – невзирая на то, что нам рассказывает история искусств – Аахенский собор не относится к каролингской культуре. Это либо галло-романская, либо оттонская культура. То есть профессор ван дер Мойлен относит этот собор либо в период до 650 года, либо в оттонский период с 918 по 1024 год.
В 2004 году историк архитектуры Фолькер Хоффинанн из Берна (Швейцария) обнародовал свою гипотезу, что Аахенский собор следует отнести в начало VI века. В пользу этой гипотезы говорит и существование идентичного собора Сан-Витале в Равенне, хотя метод сооружения купола там другой, так как римляне не практиковали таких способов строительства. Купол в Сан-Витале, как и купол церкви Святого Гереона в Кельне, был построен с использованием лёгких глинистых материалов.
С моей точки зрения, Аахенский собор был построен в одно время с Шпейером-2, вскоре после 1100 года. Но какая бы точка зрения ни была принята, Аахен теряет свое происхождение как сооружение эпохи Каролингов. Это означает, что данный период теряет свое лучшее здание, а самый важный город Франкской империи лишается своего духовного центра. С потерей только этого собора традиция гигантской империи Карла Великого рушится в прах.
Иными словами: каролингские постройки не вписываются в ту историю искусств, которую преподают нам сегодня.
Следующий этап, существующая архитектура против источников
В письменных источниках упоминается множество построек тёмного времени во франкском регионе. Подсчитано (не мной, а экспертами по соответствующим документам), что в период между 476 годом (конец Западно-Римской империи) и 817 годом (три года спустя после смерти Карла Великого) имелось 1695 крупных зданий. Согласно учёным, которые проводили этот подсчёт, под термином "крупные здания" понимали дворцы, церкви и монастыри. Если же мы подсчитаем количество сохранившихся зданий и руин, то будет хорошо, если не исчезло больше 97 процентов.
То же самое можно сказать о непосредственно периоде Карла Великого. Как считают, он построил 65 дворцов, а всего 313 крупных зданий. Из числа дворцов сохранились самое большое пять. Из монастырей не осталось ни одного (даже фундаментов). Нам лишь известен знаменитый план монастыря в Санкт-Галлене, но для архитектурного чертежа это слишком рано, чертежи появились столетия спустя. Из прочих зданий около 97 процентов не сохранились. Возможно, даже больше, поскольку кроме Аахенской Палатинской Капеллы едва ли есть другое здание, которое приписывалось бы исключительно Каролингам.
Ещё более драматическая ситуация в отношении самого важного этапа сопоставительного анализа: археология против источников.
Провалы в этой области неисчислимы. Так, было бы интересно узнать, где находятся могилы Каролингов. Однако соответствующая часть важнейшей постройки-усыпальницы, собора Сан-Дени, ныне в Париже, была разрушена ещё в давние времена. Повсеместно была проведена фальсификация захоронений, как это доказали археологи, в том числе могилы самого короля Карла в Альтеттинге (Бавария).
Считается, что империя франков серьёзно пострадала от нападений викингов, сарацинов, аваров и гуннов. Однако археологи не могут показать нам никаких свидетельств этих разрушений. Особенно ярко это видно на примере хорошо изученных рейдов викингов. То, что так правдоподобно изображается в источниках: проход викингов по всем главным рекам (Рейн, Сена, Луара, Гвадалквивир), разграбление ими крупнейших городов – не подтверждается археологией. Нет никаких доказательств, что разрушению подверглись церкви или крепостные стены городов. В этих городах нет находок предметов, принадлежащих викингам, на всём континенте нет могил викингов.
Поскольку это центральный пункт тезиса о "фантомной эре", то что же тогда имеется из доказательств реальности истории тёмных веков?.. Вместе со своим другом Герхардом Анвандером я предпринял крупномасштабную проверку истории Баварии. В рамках комплексного анализа, который затем был опубликован в двух томах, мы изучили районы Баварии общей площадью 70 тыс. кв. км – региона, который является не только нашим домом, но который также репрезентативен в отношении Центральной Европы, если не в отношении половины Европы. Бавария была примерно пополам поделена между римлянами и германцами; и сегодня здесь ещё можно увидеть лимы – линии пограничных укреплений, разделявших их. Население состоит из немцев, славян и романских народностей; есть также вкрапления степняков.
Прежде всего мы провели изучение географических названий, зафиксированных в письменных документах. Всего мы обнаружили 2200 таких мест, которые мы назвали "документальные места". Но когда мы приступили к подробному изучению археологических свидетельств, то обнаружили нечто странное: лишь в 88 из этих задокументированных мест археологами были найдены какие-либо останки, которые они приписывают эпохе Каролингов или ранним баварцам, известным как герцоги Агилолфинги, и их времени. Итак, и здесь также в 96 процентах возможных случаев докладывать не о чем! Следует отметить, что археологические находки практически никогда не подделывают, поскольку никому не приходит в голову закладывать фундамент только для того, чтобы потом сказать, что раньше здесь стояло древнее здание.
С другой стороны, количество поддельных документов постоянно растёт. С каждым новым расследованием обнаруживаются всё новые подделки, а число настоящих документов неуклонно снижается. По сути, оно приближается к нулю. Если эта тенденция продолжится, исследования Средневековья, важная ветвь исторических наук, которая почти целиком полагается на документальные свидетельства, скоро лишится основы для существования. Большинство учёных-медиевистов мало думают об этом – и не трудно понять, почему. Если я прав, число настоящих документов из "фантомной эры" должно быть равно нулю. Для Баварии мы смогли показать, что во всех 88 сомнительных случаях легче обосновать более позднюю датировку этих находок, чем каролингскую или агилолфингианскую датировку. То же относится и к тем 58 находкам, которые были обнаружены в местах, в отношении которых вовсе нет старых документов в качестве свидетельств.
Основную проблему можно суммировать следующим образом: постройки, археологические находки и письменные документы из раннего Средневековья коренным образом противоречат друг другу, и этот конфликт не может быть разрешён в рамках традиционной хронологии.
Ещё один пример несостоявшихся открытий. Можно предположить, что в Аахене, центре империи франков, обязательно должен быть музей с многочисленными находками из того периода. Однако там вообще нет музея, посвящённого периоду раннего Средневековья. В 1999 году проф. Матиас Унтерманн объяснил это следующим образом:
"Удивительно, но в пределах и вне старого города Аахена, не было археологических раскопок и исследований, которые обнаружили бы явные останки поселения каролингской эпохи, хотя историческая традиция указывает на присутствие купцов и многочисленных обитателей, а также существование высокородных дворян и их дворов, чьих зданий и физических останков должно было бы быть немало в земле. Всё, что до сих пор было сказано о системе дорог, структуре поселения и его размерах, опирается исключительно на письменные источники и теоретические соображения".
Это означает, что от исключительно важного дворца возле Палатинской Капеллы и окружающих зданий ничего не сохранилось: ни фундаментов с улицами, ни домов священнослужителей, ни домов купцов и торговцев, ни домов иностранных эмиссаров и так далее. Нет даже малых объектов. Не может быть более ясной иллюстрации того, что в отношении этого периода вовсе не существует никаких материальных свидетельств его существования, что это фантомная, фиктивная эпоха.
Суммируя всё вышеизложенное, делаем вывод: археологические данные однозначно противоречат документам того периода. Так как наш календарь "провисает", можно констатировать, что Карл Великий не имеет исторического происхождения, а является вымышленной фигурой. Это заключение подтверждается отсутствием археологических находок, к чему я бы добавил "абсолютным отсутствием находок", если бы историки не прилагали столько сил, чтобы отнести любые имеющиеся работы искусства или предметы повседневного использования к эпохе Каролингов.
Итак:
– Период раннего Средневековья никогда не был таким, как его изображают в учебниках.
– Часть раннего Средневековья является более поздней вставкой. Этот период никогда не имел места; он полностью фиктивен, это фантомная эра.
– Согласно моим исследованиям, этот период лежит между 614 и 911 годами.
– Политические события и действующие лица того периода являются либо чистым вымыслом, либо проекцией дубликатов из других периодов; в редких случаях это были реальные лица, перенесённые в фантомную эпоху из другого времени.
– Эта фантомная эпоха не ограничивается франками или Центральной Европой. То же самое было подтверждено раскопками в широком географическом диапазоне – от Исландии до Индонезии. Это значит, что во всех случаях источники и археологические находки не согласуются друг с другом.
Главные действующие лица
Излишне говорить, что был кто-то, сделавший эти искусственные и преднамеренные вставки в реальную историю. Мне уже приходилось писать, что в период между 990 и 1009 годами было небольшое "окно", когда три самые могущественные силы Запада – византийский император, германский император и папа – имели возможности для сотрудничества. Поэтому я и решил сделать императора Константина VII, императора Отто III и Папу Сильвестра II авторами этой вставки. Мотив, по крайней мере на Западе, однозначно лежал в области эсхатологии: император Отто III осознавал себя посланником Христа на Земле, который оповестит мир о последнем тысячелетии перед концом света. Ибо, согласно верованиям ранних христиан, по аналогии с семью днями творения будет и семь дней мира по 1000 лет каждый. И седьмой день мира начнется, по расчетам, с 1000-го года. Папа, как мудрейший учёный своего времени, способствовал императору, поскольку в те времена читать и писать умели только священнослужители.
Жёсткая династическая структура задумывалась под бренных и духовных правителей мира, но со временем эта структура должна была обретать всё новые и новые детали. Некоторые из таких деталей, важные для Карла Великого, были добавлены лишь во времена Фридриха I Барбароссы, во второй половине XII века. Это было столетие, в течение которого, согласно последним исследованиям, было подделано наибольшее число документов раннего Средневековья. А началось всё с обоснования прав собственности на имущество церкви в период после Вормского конкордата 1122 года.
Этот "перевод стрелок часов" был подхвачен другими, в частности, иудейской и исламской культурами, так сказать, в добровольном порядке. Они также поработали над заполнением вымышленных эпох, которые сначала были пусты. Эта гипотеза впервые объясняет, почему в X столетии византийцы, христиане Запада и евреи ни с того, ни с сего ввели новые календари. Это было событие, которое до сих пор никто не смог внятно обосновать. В действительности же, это была смена календарной точки отсчёта истории. Ведь если точка отсчёта сдвигается на столетия или тысячелетия, то никто не заметит, что произошла вставка дополнительной, вымышленной эпохи.
